Andy Serkis Mowgli: A dzsungel legendája ígéretesnek tűnt, de nem hajtották végre megfelelően. Itt találhatók a legbrutálisabb vélemények a Netflix új filmjéről.
Mowgli: A dzsungel legendája brutális kritikákat kap, ami nem jó a Netflix nagy kiadásának. Mowgli eredetileg Jon Favreauéval azonos időben jelent meg A dzsungel könyve 2016-ban, de többszörös késéseket kapott, mielőtt végül egy 2018. októberi megjelenési dátumot ért volna el. Aztán a dolgok fordulatot vettek, amikor a Warner Bros. kirakodott Mowgli a Netflixnek. És most a Netflix kiadja Mowgli december 7-én, miután először bemutatkozott az Egyesült Államok egyes színházaiban.
A gyártási késedelmek ellenére Mowgli: A dzsungel legendája , amelyet Andy Serkis mozgásrögzítő ötletgazda rendezett, ígéretesnek tűnt, mivel Rudyard Kipling regényének hűbb adaptációjaként írták le, A dzsungel könyve , amelyből a Disney animációs és élőszereplős filmjei ihletet merítettek, de a fiatalabb közönség számára tökéletesítették őket. A főszerepben Christian Bale, Benedict Cumberbatch, Cate Blanchett, Tom Hollander és még sokan mások, Mowgli állítólag a WB kaszinó válasza volt a Disney Dzsungel könyv - de lehet, hogy még a Netflixnél sem ez a helyzet.
Kapcsolódó: Van Mowglinak utólagos kreditje?
A vélemények Mowgli: A dzsungel legendája vannak, és úgy tűnik, hogy bár Serkisnek jó ötlete lehetett, a végrehajtása gyenge és egyenetlen. A kritikusok méltatták a fiatal Rohan Chand Mowgli szereplését, de a CGI és a mo-cap előadások nehézkes, befejezetlen állatszekvenciákat eredményeztek, amelyeket nehéz megnézni. Ehhez hozzáadta Callie Kloves ' Mowgli a forgatókönyv kritikát is kapott. És mindezt a Mowgli: A dzsungel legendája a legbrutálisabb vélemények.
Miután Matthew Rhys őrzött nagyvad vadászként belekerül a keretbe, Mowgli elhagy mindenfajta csodálkozást, és egy sötét furcsaság mellett dönt, amely valószínűleg kikapcsolja a közönség minden tagját, miközben útközben néhányukat hegesíti (a dzsungel majomállományát felvonultató jelenet fellázad, és egy későbbi kinyilatkoztatás Mowgli egyik kölyökbarátok az egyik legszörnyűbb dolog, amelyet idén vetítettek a képernyőn). Azok a cselekménypontok, amelyek Mowglit a legnagyobb kinyilatkoztatásaiba taszítják, habyak és nyilvánvalóak, nagy megrázkódtatások tarkítják őket, amelyek elsajátítatlanok és pusztán az elbeszélés megfordítása érdekében tombolnak.
Mowgli két világban él, egy ember-kölyök, aki önmagáért küzd, olyan teremtmények között, amelyek nem szoktak ilyen dichotómiákat, de Mowgli soha nem találhatja meg a boldog közeget egyik hadviselő frakciója között. Túl sötét a gyerekeknek, túl szelíd a felnőtteknek. Lenyűgöző effektek, esetenként nyomorult mozgásrögzítés. Lehet, hogy a technológia ott van, de ez nem azt jelenti, hogy teljes, érző erejében kihasználták. Ez egy nagykorú történet, amely nem képes előre lépni az összes fontos módon.
A film táplálékláncának talán leggyengébb láncszeme az elsőként szereplő Callie Kloves vérszegény forgatókönyve, amelyet kevés anyag tölt el. A történet nem mozog olyan gyorsan, mint a farkasok. A forgatókönyv megoldása a klasszikus történettől való különváláshoz az, hogy új karaktereket és részterületeket ad hozzá; sajnos a túl sok jó dolog a nézőt is fárasztja, vagy unhatja.
Színészként Serkis lehet az iparág mo-cap mestere, de a történetmesélés a teljesítmény révén más készség, mint az írás vagy a rendezés. Az olyan karakterek kényszerű kiegészítései, mint Bhoot, feleslegesen duzzasztják a film nem megfelelő vizuális stílusát és nem megfelelő karakteres megjelenését. Mivel ezeknek a CGI-val töltött filmeknek az összeállítása évekbe telhet, ez valószínűleg rossz időzítés volt Mowgli követte Jon Favreau 2016-os élőszereplős újragondolását a Disney 1967-es animációs filmjéről. Míg Serkis és csapata megpróbálta elkülöníteni újraszövegezését a többitől, a kísérletek és az extrák nem mindig sikerültek.
Ez a fenyegetés az előadásban azonban ellentmond az első forgatókönyvíró, Callie Kloves forgatókönyvének, amely a gyerekeknek szóló film egyszerűségét és széleskörű vonásait rejti magában. Furcsa hangot hoz létre, ahol a jellemzés rajzfilmszerű, de a világ gonoszul él. Egy jelenet, amelyben Mowgli egyik kedves haverja meg van töltve és fel van szerelve, valószínűleg sok könnyet okoz minden olyan fiatalabb nézőnek, aki szerte az egész világon várja a szórakozást a dzsungelben.
A The Imaginarium, a Serkis digitális teljesítményrögzítő stúdiójának kirakataként a siker vegyes. Távolról a karakterek folyékonyan mozognak, és szépség van a dizájnban, különösen egy ősi elefánton, aki olyan sokáig élt, hogy kezdett hasonlítani egy mohával borított sziklára. Az arcokban mégis van valami furcsa, az állatok vonásai úgy rendeződnek, hogy csak egy érintés ember, a szem valahogy rossz helyen van. Ez nem megfelelő. Továbbá Serkis csillagszereplőket irányított a hangok túlcsinálására.
Jaj, csakúgy, mint Mowgli, aki, ahogy Kaa pontosan megjegyzi, ember és farkas is volt, és egyik sem, a film folyamatosan ellentmond a saját jelentős identitásproblémáinak. Noha a Serkis verzió nyilvánvalóan szeretné, ha a saját feltételeit figyelembe vennék, gyakorlatilag lehetetlen nem meghívni az összehasonlításokat a Favreau filmre, mind hangnemben, mind technológiában.
Még problémásabb az egyesítő hang hiánya, különösképpen két esetben - az egyikben Mowglit támadják meg majomrablói kegyetlenül, a másikban pedig egy megdöbbentő felfedezést tesz a vadász trófeahelyiségében - olyan erőszakosan borzalmas hatást keltve, hogy ugyanolyan jól lehetett Sam Peckinpah Dzsungel könyve.
Eközben, a vadonban, ellentétben a Favreau verziót díszítő, előadásban rögzített, négylábú karakterek hajlékony, figyelemre méltóan mozgó mozgásaival, furcsa rángatózás jellemzi a számítógéppel létrehozott állatokat, különösen a Mowglival való interakciójuk során. ironikusan felidézi ezeket a szüreti Disneyland animatronikákat.
hogyan lehet gyorsan szintet elérni a witcher 3-ban
Sajnos, amilyen tehetséges Chand reagál a képzeletbeli állatokra, (talán szerencsére) mégsem rendelkezik élettapasztalattal vagy cselekvőképességgel ahhoz, hogy Mowgli identitásválsága a lehető leg árnyaltabb vagy meggyőzőbb legyen. Talán itt van néhány kérdés Serkisszel és Callie Kloves forgatókönyvíróval, akik provokatív egzisztenciális dilemmát alkottak egy olyan karakter számára, aki talán még nem képes teljesen felfogni ezeket a kérdéseket.
De még akkor is, ha a nagyszerű történeteket mindig érdemes elmesélni, néha nincs szükség új verziókra, különösen akkor, ha nem világos, hogy mik azok egyedi elemei. Végül, Mowgli: A dzsungel legendája jól kidolgozott és tematikailag gazdag, de a természet minden vizsgálata, ápolása és helyének megtalálása a bonyolult világban végül aláhúzza azokat az igazságokat, amelyek kevésbé relevánsak a dzsungelben, amelyet Kipling karaktere hív haza, mint maga Hollywood.
Míg Kipling alkotott A dzsungel könyve , valamint a kezdetektől fogva elmesélte Mowgli történetét, a Disney történetévé vált az évek során, legalábbis a közönség körében. És a Disney verziója A dzsungel könyve , amely olyan emlékezetes dalokkal telt meg tele, mint a „The Bare Necessities”, szinonimája Mowgli történetének, és évtizedek óta. Ez nem azt jelenti, hogy Kipling eredeti történetét figyelmen kívül kellene hagyni. Úgy tűnik azonban, hogy a A dzsungel könyve jobban hasonlítják a Disney verziójához, mint Kipling történetéhez.
Az összehasonlítások itt elkerülhetetlenek, és Serkis Mowgli csak nem egyezik. A forgatókönyv túl egyszerű a Serkis által készített film sötét, felnőtt és néha szorongató témáihoz, és ez az egyensúlyhiány fájdalmasan nyilvánvaló. Tehát a CGI / motion capture munkában is óriási különbség van, amely egyes állatoknál és egyes jeleneteknél sokkal részletesebbnek tűnik, mint mások. Míg Serkis nemes erőfeszítéseket tehetett jó szándékkal az Mowgli: A dzsungel legendája , úgy tűnik, hogy a közönség mindig a mindent éneklő, táncoló medvét és az emberré vágyó majmot részesíti előnyben.
Több: Screen Rant Mowgli: A dzsungel áttekintésének legendája
A kulcs kiadásának dátumai- Mowgli: A dzsungel legendája (2018) Megjelenés dátuma: 2018. december 07