Bár akkoriban bukás volt, Nyom a megjelenése óta eltelt években hatalmas kultikus kedvenc lett. A csodálatos Tim Curry főszereplésével és számos más lenyűgöző névvel kiváló példája annak a fajta őrült vígjátéknak, amelyet nem gyakran vagy jól megcsinálnak.
KAPCSOLÓDÓ: 10 kulisszák mögötti tény a nyom készítéséről (1985)
Az eredeti színházi futás során a színházak három befejezés egyikét kapták, amit a mozilátogatók csak utólag tudtak. Az, hogy mindennek a helyén kell lennie a több lehetséges befejezés támogatásához, megmagyaráz néhány következetlenséget, még mindig van néhány dolog, amelyre nincs magyarázat a filmben.
Hogyan történt a Butler-váltás?
Végül megtudjuk (legalábbis az egyik végén), hogy Mr. Boddy az inas, míg Wadsworth a zsaroló a terv mögött végig. Nyilvánvaló, hogy Boddy a kezdetektől eleget tudott ahhoz, hogy egyetértsen vele, akkor miért egyezett bele?
Tudnia kellett, hogy legalább van esélye, hogy rosszul süljön el, még akkor is, ha valaki csak ráugrott, mielőtt a többi vendég lerángatta volna. Nyilvánvalóan nagyon rosszul esett neki. Vajon Wadsworth-ben is kosz volt?
Mi volt az eredeti terve?
Úgy tűnik, hogy Mr. Boddy fegyvereket ajándékozott a többi vendégnek – legalábbis abban a két befejezésben, ahol FBI-ügynök –, az erre adott reakciója alapján nem szerepelt Wadsworth eredeti tervében. Mi volt az eredeti terve arra vonatkozóan, hogy a dolgoknak hogyan kellett menniük bármelyik befejezésben?
KAPCSOLÓDÓ: Clue és 9 másik sötéten szórakoztató film, amelyet meg kell nézni, ha tetszett a Knives Out
Miért is hozta őket oda a végén, ahol végig ő volt a zsaroló? Úgy tűnik, a legjobb megoldás ebben a befejezésben az lett volna, ha soha nem volt buli.
Green úr azt mondja, hogy a felvételeket nem lehet bizonyítékként felhasználni
Amikor Wadsworth elmondja a vendégeknek, hogy miért vannak mindannyian a kastélyban, és mindegyiket kirángatja azért, mert zsarolják őket, azt mondja nekik, hogy az egészet felveszi. Érthető, hogy ezzel mindenki elégedetlen; mindannyian zsarolást fizettek, hogy megőrizzék titkaikat.
narancssárga az új fekete javítótiszt
Miért mondja Mister Green (Michael McKean alakítja) azt, hogy egy felvételt nem lehet felhasználni a bíróságon? Jobban kellene tudnia; ő az FBI-ügynök... legalábbis az egyik végén. Semmi sem akadályozza meg egy legális felvétel felhasználását, ha bizonyítani tudja, hogy ki szerepel rajta.
Miért nem mondta Plum professzor, hogy Boddy úr életben van?
A fegyverek kiosztása utáni első gyilkosságnál a lámpák kialszanak, és amikor újra felkapcsolnak, Mr. Boddy a padlón van, és amennyire mindenki meg tudja állapítani, meghalt. Plum professzor a holttest fölé hajol, hogy ellenőrizze, és nyilvánvalóan meg tudja mondani, hogy Mr. Boddy még mindig él. Miért tartja meg magának? Soha nincs okunk azt gondolni, hogy volt idejük összeesküdni egymással.
Miért tesz úgy mindenki, aki ismeri egymást, hogy nem?
Ahogy halad a film, azt tapasztaljuk, hogy egyre több vendég ismeri egymást a külvilágban. Néha elismerik ezt, mint Mrs. White és Yvette esetében. Máskor úgy döntenek, hogy nem említik ismerősségüket.
Miért döntenek ezek az emberek – látszólag egyedül, előzetes megbeszélés nélkül – úgy, hogy megtartják maguknak a tudásukat? Mit remélnek tőle? Nyilvánvalóan vannak bizonyítékok a kastélyban arra vonatkozóan, hogy mindenki miért zsarolja, így mindenki tudja, hogy a többiek nem ártatlanok. Miért kell folytatni a színjátékot?
egyszer hollywoodi scriptben pdf
Mi történik, ha holtan találják Cookot?
Egy bizonyos ponton, miközben mindannyian bámulják a szegény szakács holttestét, és visszahozzák a dolgozószobába, valaki betömi Mr. Boddyt a WC-be. Miért a wc? Volt valami köze ahhoz, hogy azt hitte, hogy meghalt, és aztán látta… nem halott? Hogyan került a gyertyatartó az ajtó tetejére, hogy Wadsworth fejére csapjon? Miért pont a megfelelő időben esett le?
J Edgar Hoover hívása
A befejezéstől függetlenül valaki a házban az FBI titkosszolgálata volt. Közülük kettőben Wadsworth. A harmadikban Mr. Green. Először is, miért gondolta Hoover jó ötletnek, hogy felhívja a házat a művelet alatt? Minden bizonnyal az egyetlen jó, ami az ügynök fedelét lefújja, és mindenkit paranoiásabbá és zártabbá tesz.
KAPCSOLÓDÓ: Knives Out: Minden idők 5 legjobb (és 5 legrosszabb) gyilkossági rejtélyes filmje
Másodszor, Wadsworth átveszi a hívást... szóval mit jelent a hívás a végén, ahol nem ő az ügynök?
Miért nem akarja Mr. Green elmondani a zsarunak?
Határozottan ellene van, hogy bármi áron elmondja az ajtóban megjelenő zsarunak, hogy mi folyik itt, és nagyon hangosan ezt mondja. Nem kellene a zsaru olyan valakinek lennie, akinek szívesen elmondaná, még ha csak azért is, hogy bebizonyítsa saját ártatlanságát, mivel az emberek véletlenszerűen jelennek meg holtan?
Nemcsak eredetileg csapja be a zsaru arcába az ajtót, de később is körbeviszi a zsarut a házban, és végig vázlatosan viselkedik. Aki nem akarta, hogy a zsaruk belekeveredjenek, annak nem kellett volna túlságosan megnyugtatónak lennie a zsaru vagy bárki más számára. Rossz pillantás, akár bűnös, akár nem, hogy lefújja a takaróját.
Wadsworth mennyire jó és olyan rosszul hazudik?
A végétől függetlenül Wadsworth vagy „nem a rosszfiúként”, vagy „nem FBI-ügynökként” játszotta a szerepét olyan jól, hogy senki sem gyanította, hogy valójában nem is Boddy komornyikja, aki ennek a zűrzavarnak a közepén van. akarat. A leesett csillárral is sikerül egy nagy félrevezetést végrehajtania, csakhogy azonnal majdnem beküldte a zsarut a holttestekkel együtt a szobába, majd kinyomtatta a takaróját.
Miért helyezzük el az összes látogatót véletlenszerű szobákba?
Az autós és a zsaru, bár nem vettek részt a vacsorán, mindannyian ismertek valakit már ott, és végül mindegyiknek köze van a vendégek zsarolásának okaihoz. Miért helyezik el egyedül a szobákban egy vagy több gyilkossal? Két végén Wadsworth FBI-ügynök volt; egy kicsit nagyobb felelősséget kellett volna vállalnia azért, hogy ne öljenek meg érintőlegesen érintettek.
KÖVETKEZŐ: Az 5 Ways Clue a legjobb gyilkossági rejtélyes film (és 5 It's Knives Out)