Alan Moore és Brian Bolland ikonikus Batman: A gyilkos poén a valaha volt legbefolyásosabb képregények közé tartozik ... de vajon Joker története valóban jó?
A képregények terepét, mint minden művészeti formát, a belőle felmerült nevezetes történetek vezérlik és alakítják, de időről időre a legjobb ezeket a történeteket érdemeik szerint átértékelni. 1988-as megjelenése óta Alan Moore és Brian Bolland Batman: A gyilkos vicc nemcsak a Batman és a Joker hosszú mítoszainak, hanem általában a szuperhősök történetének is az egyik legbefolyásosabb történet. A páros ragyogó és kissé brutális dekonstrukciójaként üdvözölt Moore Joker eredetét mint kudarcot vallott komédiust ábrázolja, amelyet egy rossz nap őrülten hajtott, az idő előrehaladtával csak egyre relevánsabbá vált a karakter számára, befolyásolva a televízióban a karakter szinte minden alakítását és mozi Batman-é Jack Nicholson, A Sötét Lovag Heath Ledger és legutóbb Joker's Joaquin Phoenix. De van Batman: A gyilkos vicc valójában valami jó?
Folytassa a görgetést az olvasás folytatásához Kattintson a lenti gombra a cikk gyorsnézetben történő elindításához.
A befolyás nem feltétlenül jelzi a minőséget. Természetesen Bolland és Moore az iparág két legdicséretesebb alkotója, és nehéz lenne elárulni a duó bármely munkáját, különös tekintettel Bollandra ebben a könyvben. Mi több, A gyilkos vicc évtizedek óta kritikus sikert aratott, megjelenése után elnyerte az Eisner-díjat, és hatalmas népszerűségnek örvendett minden egymást követő, mégis megosztó filmadaptációval.
A történetet legjobban a klasszikus aranykori Batman fonal realisztikus irányú dekonstrukciójaként írhatjuk le, és a bűncselekmény bohóc hercege ördögi sémájára vonatkozik, amelyben Barbara Gordont, Batgirl lő és megbénítja annak érdekében, hogy apját, Jim Gordon biztosat meghajtja. őrült a bánattól. Ebbe a sodrott mesébe fonódik egy Joe Kerr és egyre tragikusabb és szimpatikusabb eseményei, amelyek arra késztették, hogy Jokerré váljon (valószínűleg ennek az igazsága eredet szándékosan homályos ). A rajongók és a kritikusok azóta azt az abszolút világosságot ünneplik, amellyel Moore és Bolland lepárolják Batman és ősnemzetiségének kettős természetét, és mennyire szorosan tükrözik egymást, jóban vagy rosszban.
De az alkotók interjúkban gyakran kevésbé izgalmasan válaszoltak a mű iránt érzett saját érzéseikről. Maga Moore kijelentette, hogy a végterméket gyengének találta, mert nagyon-nagyon csúnya volt kortárs munkájához képest Őrség című interjúban Salon.com .
Nincs gondom a csúnya jelenetekkel, amennyiben azok valamilyen célra szolgálnak. Van néhány csúnya jelenet Őrség , de Őrség intelligens meditáció a hatalom természetéről, tehát valójában valamiről beszél, amely releváns a világ számára, amelyben mindannyian élünk. Míg A gyilkos vicc , amit kaptál, az egy történet Batmanről és a Jokerről, és bár érdekes párhuzamokat vont e két kitalált karakter között, a nap végén ennyi ők csak kitalált karakterek. Még csak nem is kitalált karakterek, amelyek bárkinek is befolyásolják bárkit, akivel valószínűleg a valóságban találkozhat.
aki a hegyet játszotta a trónok harcában
És ha ez a kritika meggyökerezik, nehéz lesz kibontani azt, amit sokan a történet legjobb szempontjainak tartanak.
A realizmus problémája
A fő kérdés, eltekintve Moore magas szemöldökszemléletétől, amely karrierje során valószínűleg egyetlen alkalommal okoz neki művészi gondot, Brian Bolland hiperrealizmusa lenne a Batman fantasztikus világában. Amikor Bill Finger és Bob Kane az 1940-es években megfogant, Batman világa színes, ha nem is kissé zavaró detektív-hős fantázia volt egy denevérnek öltözött és ugyanolyan színes bűnözőket legyőző emberről. Sötétség van ott, ezek őrültek, akik bűnügyi cselekményeket és halálcsapdákat dolgoznak ki, de nagyon kevés realizmus van, mert gyermeki kalandsorozatnak szánják. Bolland részletes realizmusa, bár lenyűgöző, eltávolítja a múlt ártatlan szórakozásának rózsás árnyékú szűrőjét, és ehelyett Gothamot és jelmezes lakóit olyan egyértelműen megrázkódtatott és megszállott szörnyekként ábrázolja, mint amilyenek lennének, ha ez lenne a való világ.
És ez valójában árt az egész történetnek. Ellen intuitívnak tűnhet, Bolland művészete A gyilkos vicc talán a valaha volt képregény legjobbjai közé tartozik, és a retro, szigorúan fókuszált panelelrendezés egyszerre gyönyörű tisztelgés a folytatott történetek előtt, valamint megfelelő kommentár a szuperhős-tárgy változatlan természetéről, amelyet a pár dekonstruál. De van egy figyelmeztetés: tekintettel a történet borzalmas, gyakran perverz tartalmára, van egy elmebeteg tulajdonság, amely kezd beszivárogni a tárgyalt erkölcsi mesébe. Mindez a realizmusnak köszönhető: nem tudja befejezni a történetet, és elhinni, hogy Batman az etikus viselkedés titánjának hivatott lenni, mert szinte teljesen megegyezik az ellenségével.
Például Gordon biztos elrablása után Batman eredménytelen kihallgatássorozaton erőszakos cselekedeteket mutat be Gotham hasa ellen. Mennyire különbözik néhány gengszter karja attól a kínzástól, amelyet Joker Gordonnak okoz? Hasonlóképpen, Joker felfoghatatlan kegyetlensége a Batgirl megtámadása és Gordon pszichológiai kínzásnak vetik alá, állítólag azon az elképzelésén alapul, hogy be tudja bizonyítani, hogy az emberek nem különböznek tőle annyira; csak egy rossz napra van szükségük ahhoz, hogy olyan őrültekké váljanak (amellyel a gonoszt implikálja), mint amilyen. Azonban az olvasó szétválasztása Joker szadizmusa iránti nyilvánvaló borzalma és a szimpatikus eredet között, amelyet maguk a visszapillantó szekvenciák adnak neki, kudarcot vall a vizsgált történeten, ha a valóságosabb Bolland és Moore szövésbe helyezik.
Ezt a végső szimpátia hiányát, amelyet az olvasó Joker iránt érez, ezután közvetlenül Batmanhez hasonlítják, akit Bolland szatirikusan igazi ördögemberként rajzol, aki minden ébrenléti pillanatot azzal tölt el, hogy megszállja a zsiványok galériájának bűnözői tevékenységét. Elgondolkodtatja az olvasókat: vajon Batman kijelentése a történetben, miszerint rehabilitálni kívánja Jokert és elkerülni a tragikus befejezést, elég erkölcsi érzés ahhoz, hogy igazolja létét, és elkülönítse őt ellenfelétől? Van egyáltalán értelme? Bármennyire is szimpatikusnak találja Joe Kerr származását, a Jokerhez hasonló személyt nem lehetne megvalósíthatóan megváltani. Tehát van egy olyan következménye, hogy Batman önkényszerítő engedékenységet ad kódjának, ami nem lehet racionális vagy ésszerű, függetlenül attól, hogy az olvasó milyen idealistának találja.
A két szereplő iránti szimpátiának ez a hiánya gyengíti a történetet, ha szembesülnek a tétekkel és az etikai kérdésekkel. A sokkoló szadizmussal kombinálva, amelyet Joker gyakorol Barbarán és Jim Gordonon, az olvasónak elgondolkodhat, vajon ez az elképzelés, miszerint Batman saját jelmezes keresztes hadjárata folytán felelős Joker megszállottságáért, valóban közel áll-e a dolog igazságához. Ha igen, akkor Moore látszólag azt sugallja, hogy maga Batman ötlete is káros, mivel kiterjesztve a legtöbb szuperhős lenne.
És bár ez lehet az ő állítása, egy olyan világgal foglalkozik, amelyben a mániákus jelmezes bohócok körültekintően körbejárják az elhagyott karneválok felújítását és festését, hogy színpadi csatatéret biztosítsanak ördögi rendszereiknek. Nem célja, hogy ilyen valóságos legyen, és sok szempontból nem is lehet. Biztosan vannak jó filozófiai szuperhős-történetek, amelyeket el kell mesélni, de a „Batman” -világ infrastruktúráján belül vannak olyan korlátozások, amelyek megpróbálják valóságosabbá tenni azt, mint például A gyilkos vicc igen, rossz ötlet. Az olvasónak nem kell látnia Barbarát, aki megsebesült és elbocsátott, vagy Jimet pórázon vezette egy bőrruhás törpe, hogy megértse, hogy a szenvedés és a megaláztatás nem vicces, és erőre és lelkierőre van szükség ahhoz, hogy ellenálljon az esetlegesen felmerülő igazságtalan kegyetlenségeknek gonosztevők vagy akár véletlenszerű sors kezére. Mivel a karakterekben nincs elég relatibilitás ahhoz, hogy igazolják a perverz sokk és a borzalom használatát ebben a leckében, nem elég valóságosak .
Talán egy kissé jobban működő hasonló Batman-sztori lenne Bruce Timm „Őrült szerelme” című filmje, amelynek középpontjában Harley Quinn származása áll Joker pszichológusaként, és kapcsolatukat bántalmazó rémálommá alakítja. Két erőssége van ennek a történetnek A gyilkos vicc hasonlóságaik ellenére. Az egyik, Harley-t nem reális személyként ábrázolják, jellemzése túlságosan rajzfilmszerű, ezért szimpátiánknak nem kell annyira középpontba kerülnie, mint egy megalapozottabb alakításnak, bár szimpatikus. Másodszor, nem hasonlítják a hőshöz, így maga a történet nem annak dekonstrukciója, hogy a gonosz és a jó mennyire tükröződik: ez egy emberi történet egy nagyon szerencsétlen nőről.
Végső soron Batman és Joker ikonikus státusza az, ami megőrzi a minőségét A gyilkos vicc attól, hogy feltartsa a vizsgálat alatt. Ha valami, csupán figyelmeztető mese, hogy egy képzeletbeli pszichotikus ember hogyan ereszkedhet le. … Feltételezem, hogy ha valóban mondtak valamit a „Gyilkos vicc” -ben, az az volt, hogy valószínűleg mindenkinek megvan az oka arra, hogy ott tartózkodjon, még a legszörnyűbb is, Moore egyszer azt mondta. És érdekes üzenet. De ettől még nem lesz jó történet.
mikor jön ki az új pengefutó
Forrás: Salon.com