Stanley Kubrick Anthony Burgess 1962-es regényének adaptációja zavaró remekmű. Miben különbözik a film az eredeti könyvtől?
Anthony Burgess 1962-es regényének Stanley Kubrick-adaptációját gyakran minden idők egyik leggrafikusabban erőszakos, feleslegesen brutális és hihetetlenül csúcsminőségű filmjének tartják. Mindent ábrázol a szándékosan felesleges erőszaktól a nemi erőszakig és a kínzásig.
Nagyon sok hasonlóság van ebben a tekintetben a film és az azt inspiráló könyv között. Van azonban néhány fő különbség, amelyek mind a kettő azért működnek, hogy megtartsák egy kis kontrasztot. Ezekből tízet gyűjtöttünk össze.
10.10 éves lányok
Az első, és vitathatatlanul legriasztóbb dolog, ami létezik a könyvben elvett könyvben, a Droog áldozatainak kora. Amikor Billyboy bandája a film elején erőszakot követ el, fiatal nő; a könyvben éppen tízéves.
Hasonlóképpen, a két tizenéves, akivel Alexet látjuk beszélgetni a lemezboltban és hazavinni, szintén csak tízéves a könyvben. Most, a filmben ez konszenzusos helyzetnek tűnik (bár még mindig kiskorúnak tűnik), de a könyvben ez csak egy újabb szörnyű nemi erőszak. A rendező valószínűleg úgy gondolta, hogy ez még ehhez a filmhez is túl messze van.
9.Pete halála
Alex Droogs Dim, Georgie és Pete mind elég hülyék. Alapvetően fájdalmat, félelmet és szenvedést okoznak, és nem sok mást. Nem éppen olyan szimpatikus karakterek, akiket sikeresnek akarunk látni az életben. A könyvek nagyon kevés igazságot szolgáltatnak, amikor megtudjuk, hogy Georgie egy sikertelen rablásban halt meg.
Georgie azonban egyáltalán nem hal meg a filmben. Amikor Alex kiszabadul a börtönből, úgy tűnik, hogy Pete hiányzik a bandából, bár jelenlétének hiányára soha nem hivatkoznak.
8.Alex elismerése
Jelentős fordulat a cselekményben Egy óramű narancs Alex rehabilitációja után jön. Visszatér egy F. Alexander nevű férfi házához, akit Alex és Droogs erőszakos támadásban részesítettek.
meg akarom enni a hasnyálmirigy-végződését magyarázta
Eleinte egyáltalán nem ismeri fel Alexet, de a filmben az „Singing In The Rain” énekével adja át magát. Ezt a dalt énekelte a támadás alatt. A könyvekben egyszerűen különféle utalásokat tesz véletlenül az előző támadásra, aminek eredményeként Sándor rájön, ki volt.
7Beethoven 9.-e
Ha nem sorolhatjuk be Beethoven Kilencedik szimfóniájába, az mindenkinek büntetést jelentene. Ilyen erőteljes zene felvétele és szorongássá válása okos büntetés, de ugyanolyan kegyetlen, mint maga Alex.
Azonban ahelyett, hogy Alex csak Beethoven kilencedikétől irtózna, a könyv azt látja, hogy teljesen kikapcsolja az összes zenét. Még kegyetlenebb! Nyilvánvaló, hogy Kubricknak ettől kissé el kellett térnie, mert Alexnek a ’Singing In The Rain’ című filmet kellett énekelnie.
6.F. Sándor élete
Apropó F. Alexanderről és a házában lezajlott eseményekről, a könyvekben szereplő élete sokkal kevésbé drasztikus fordulatot vett, miután az Alex's Droogs megtámadta. Lehet, hogy megsebesül a sorsdöntő nap után, de mire Alex megérkezik az ajtajához, legalább képes járni és vigyázni magára.
A filmben még erősebb a hozzáadott vizuális látvány, amit Alex tett vele. Kerekesszékben kénytelen mozogni, és az alapvető feladatok elvégzéséhez asszisztenst kellett alkalmaznia. Ez csak azt mutatja, hogy Alex számára az egyik napos „ultra-erőszak” örökre milyen hatással volt áldozata életére.
5.A rablás
Kubrick filmjének kezdete felé sok példát látunk olyan erőszakos cselekedetekről, amelyeken Alex és a Droogs erőszakoskodástól az értelmetlen, motiválatlan erőszakig jut. Amit viszont nem látunk, az a rablás.
Úgy tűnik, hogy a film elkerüli ezt a koncepciót (emlékszel Georgie rabláson alapuló halálának csökkentésére?), Talán nem gondolja, hogy ez elég erőszakos lenne a bandának? A könyv egy ponton egy bolt rablását ábrázolja, majd egy idős hölgyet használ alibiként, hogy úgy tegyen, mintha egész idő alatt egyszerűen kávézóban lennének.
4A cím eredete
Címe Egy óramű narancs nagyon furcsa, és minden magyarázat nélkül úgy tűnik, nincs értelme. Nincs narancs és óramű, amennyire meg tudjuk mondani. A meglehetősen népszerűnek tűnő értelmezés az, hogy akik ezt az erőszakos erőszakot elkövetik, narancssárga jelet mutatnak az agy számára, amelyet óramű működtet, és így nincs valódi ellenőrzésük felett.
Ezt támasztja alá az a magyarázat, amelyet valójában a könyvben kapunk: F. Alexander olyan esszét ír, amely hatékonyan elmagyarázza, hogy az, aki nem tud saját maga dönteni (de mégis van lelkiismerete), már nem igazán él.
3Alex élete a börtönben
Annak ellenére, hogy ez alkotja a film teljes második felvonását, Alex tényleges életének sokat nem látunk börtönben. Vannak más rabok is, amelyeket röviden bemutatunk, de nem tanulunk neveket, és nem látunk velük sok interakciót.
A könyvekben azonban Alex a börtönben újabb gyilkosságot követ el. Van egy ember, akit a fogvatartottak nem szeretnek és támadnak, Alex bejön, hogy befejezze a munkát. Ahelyett, hogy mindegyik felelősséget vállalna a maga részéről, a többi fogvatartott mind Alexre tűzi a gyilkosságot.
kettőA Droog pillantása
Egyik legikonikusabb felvétele Egy óramű narancs mutatja, ahogy a kamera lassan nagyít a drogok felé, akik kísérteties fehér ruhájukba öltözve tejet kortyolgatnak a tejcsíkban.
A könyvben ez a kép nem egészen olyan erőteljes, a hátborzongató, teljesen fehéret sokkal sztereotipebb fekete ruhára cserélik.
1A vége
Vitathatatlanul a legnagyobb különbség a könyv és a film között a teljes befejezés. Miután Alex visszatér a kondicionáláshoz, a film azonnal véget ér. Úgy gondoljuk, hogy Alex nem gyógyult meg, de fogalmunk sincs, mi történik vele később.
A könyvben van egy epilógus, amely elmagyarázza, hogy Alex valójában hogyan gyógyul meg. Ahogy öregszik, az erőszak iránti vágya kezd csillapodni, sőt azt is javasolja, hogy egyszer családot alapítson.